匯款事實是否存在？

　　4月21日，在成都理工大學，記者首先找到其中一位知情人。他曾經(jīng)負責與武書連聯(lián)絡(luò)，并參加過接待工作。他肯定地告訴記者，2004年武書連來校后，確實給他打過款，數(shù)額“可能是5萬”，但“記得不一定準確”。

　　這位知情人介紹說，當時“武書連提出，做大學評價研究和講課需要成本，同時也希望能把這個研究完善深化下去，所以希望學校能給些贊助費支持一下。”“武書連開價后，我覺得比較貴，于是和他討價還價。”“武書連說，他在別的學校講課也是這種模式，鑒于成都理工大學是西部高校，在價位上有所優(yōu)惠。”

　　該知情人透露，對于武書連最終提出的費用，“學校經(jīng)過討論后決定同意。”隨后，武書連于2004年5月第一次到校作報告。他走后，經(jīng)校領(lǐng)導同意，將費用匯給了武書連。

　　對于知情人的敘述，學校高教研究與評估中心主任曹俊興并未直接表態(tài)，只是一再強調(diào)，“有些情況我可能是知道的，但是不能和你們說……因為這個事情牽扯到學校，而且也不是我經(jīng)手的”。隨后，他查閱工作記錄，證實武書連確實曾兩次來校作報告，時間一次是2004年5月23日—25日，一次是2006年5月17日—19日。

　　4月24日上午，記者再次來到成都理工大學，準備采訪校領(lǐng)導及相關(guān)部門負責人，但是連續(xù)尋找7個人，都因各種理由未能如愿。終于在下午，見到了校計劃財務(wù)處副處長孫明清和校黨委副書記、紀委書記劉京美。兩人均證實有過此類費用支出，但支出項目不能確定，可能是“課酬或咨詢費”。

　　孫明清表示，她只負責預(yù)算，而這筆支出“沒有列入預(yù)算”。

　　劉京美沒有回避記者的問題。她表示，校紀委曾收到過類似的舉報信并介入調(diào)查過，但接受調(diào)查的人表示，支付的是“咨詢費”，“第一次數(shù)額是3萬”，“第二次也是幾萬元”。由于數(shù)額在校長職權(quán)可支配范圍之內(nèi)，且無證據(jù)表明相關(guān)領(lǐng)導從中牟取私利，因此，紀委也未深究。當記者對兩次匯款支付名義和數(shù)額提出質(zhì)疑時，劉京美表示自己也未看到過原始單據(jù)。

　　 歡迎使用手機、平板等移動設(shè)備訪問中考網(wǎng)，2025中考一路陪伴同行！>>點擊查看